Тарас Григорьевич Бульба

Забавная штука, я уже второй раз встречаю людей, и довольно начитанных, которые очень удивляются и не верят, когда слышат от меня, что «Тараса Бульбу» написал Гоголь. И на мой вопрос: «А кто же по-вашему?», отвечают: «Разве не Тарас Шевченко?».

Но к делу. Вообще, «Тарас Бульба» - не провальная картина, это надо признать. Провальная – это когда режиссер хотел сделать одно, а получилось хуже. То есть задумка была чище, светлее, лучше, чем результат. Здесь же никакой другой задумки не было. Была задача снять зрелище. Зрелище и получилось – примитивное, довольно циничное и, конечно, унижающее зрителя. Впрочем, ко всему этому уже стоило привыкнуть.

Ляпы. Их в картине хоть отбавляй. Только три примера, остальные найдете сами. Сражение под Дубно идет сначала в ясную погоду. Потом льет ливень. Сражение продолжается. Потом опять показана ясная погода – а кругом пыль столбом. То есть, дождя не было. Сколько ж они бились, сердечные? Неделю? Другой момент – когда татарка ведет Андрия через подземный ход. Уходили они темной ночью, а пришли – ба! Уже полдень! Солнышко светит. Наверно, подземный ход шел по периметру города, и им пришлось его обойти весь, иначе, что они там так долго под землей делали, не ясно. У Гоголя, когда Андрий вышел из подземелья, чуть-чуть брезжил рассвет. И еще уморительный новорожденный младенчик у панночки, только появившийся на свет божий. Я, конечно, не рожал, но, пардон, даже мне понятно, что мальчонке в кадре никак не меньше трех месяцев. Здоровый такой симпатичный бутуз. И когда только успел подрасти?

Ну да ладно, эти вещи пусть останутся на совести редактора фильма. Удивляет, как Бортко обошелся с гоголевским сюжетом. Важные моменты выкинул, а те, которые заведомо невыигрышно смотрятся в кино, оставил. Но при этом ввел свои сюжетные вставки, видимо, призванные что-то объяснить, а на самом деле только вызывающие недоумение. Например, зачем столько говорильни? Каждый казак перед смертью толкает речь. И вообще, речей слишком много. Да, у Гоголя они есть. Но литература – это же не кино. Когда человек сгорает на костре в кадре и толкает речь, это смотрится дико. А в литературном жанре эпической повести, в котором решен «Тарас Бульба» это нормально. Причем, Бортко ведь мог пойти по-другому пути. Взять за основу, к примеру, не позднюю редакцию «Бульбы», а раннюю, где речей гораздо меньше, и вообще, сюжет проще, сжатее.

Флэшбэки в черно-белом изображении выглядят странно. К примеру там два, или даже три раза повторяется воспоминание Бульбы, как какой-то, кажется, турок бьет по лицу женщину, кажется, рабыню. Говорю «кажется», потому что снято так мутно, что с определенностью сказать сложно. Это воспоминание причиняет ему муки, кажется. Ладно, оставим в стороне то, что в принципе отношение к женщинам у Бульбы по фильму, прямо скажем, не джентльменское. Ведь сам Андрий, по его словам, пропал из-за бабы как «последняя собака». То, что баба сгубила Андрия, вызывает у Бульбы крайнюю степень презрения. Так что принять, будто пощечина женщине поднимает в Бульбе волну возмущения, я, увы, не могу. Ну да бог с ним. Но, ради господа бога, скажите, почему турки?! Ведь воюют-то с поляками!

Немыслима по нелепости и циничности сцена с мертвой женой Бульбы. Зачем ее привозят в Сечь? Да, ответ очевиден, для того, чтобы добавить мотивации казакам и Бульбе. Вот, мол, что творится, жену Бульбы убили, за такое пойдемте бить ляхов. При этом теряет в весе образ казачества, которое принимает решения стихийно, ему не нужны такие раздражители. Мало того, с помощью такого сюжетного поворота и Бульба превращается в идиота, когда со слезой в глазу торжественно идет хоронить свою супружницу, хотя буквально десять минут назад говорил про нее в ее же присутствии «пропади она пропадом!».

А каковы Андрий с Остапом? Нет, я не буду говорить, что актеры – Петренко и Вдовиченко – играют отвратительно. Потому что это не их вина. То, что для них приготовил Бортко (режиссер и автор сценария) сыграть иначе невозможно. Когда они приехали в Сечь и ведут маловразумительную беседу на абстрактные темы, да еще с латынью, кажется, что это не молодые казаки, а каких-то два философа-ботана.

Любовная линия. Актриса, играющая панночку, не деревянная, нет. Она железобетонная. Но опять же, другой ей быть, выражаясь по-гоголевски, не можно. Когда она впервые видит Андрия и хохочет, кажется, что она задержалась в развитии. Ладно, бог с ним. Но, боже правый, ради чего там сунули этого ребенка и историю с беременностью? Зачем эти дешевые трюки? На кого это рассчитано? На старушек?

И вообще, вся режиссура «Тараса Бульбы» - это набор дешевых шаблонов, призванных вышибить примитивные эмоции, по-другому Бортко работать не считает нужным. Если надо показать любовную страсть – ножом разрезается платье. Если надо показать беременность – героиню тошнит. И так далее.

Отдельного упоминания заслуживает музыка Корнелюка и закадровый голос Безрукова. У Корнелюка, автора «Вот билет на балет», получилась абстрактная, фоновая, пафосная музыка, которую вставляют куда ни попадя. Безрукова посадили читать текст Гогля. И он его прочитал. Задорный, живой, выразительный текст он прочитал отсутствующим тоном. Причем, появлялся Безруков со своими вставочками в самый неподходящий момент. На экране драка, убийства, битва в полном разгаре, жара, кровь, и тут доносится ровный голосок нашего лапочки из спокойного, проветриваемого местечка, где он, судя по всему, расположился весьма удобно, и о том, что во время его читки происходит на экране, даже не догадывается. И музыка от Корнелюка а-ля релакс фм. Может тут задумывался не получившийся контрапункт? Но что-то не верится.

Драки сняты бездарно. Какое-то копошение, а не драки. И Боярский, и Хмельницкий явно не в том возрасте и физической форме, чтоб рубить направо и налево. И насколько же примитивно это кровопускание, которым обильно снабдил картину Бортко. Никакой художественной нагрузки оно не несет, наверно, оно нужно для того, чтоб расширить зрительскую аудиторию. Старушек младенчиком мы удовлетворили, теперь удовлетворим школьников драчкой. Про пытки, которые Гоголь счел нужным не изображать, хотя он мог бы, еще как, а Бортко посмаковал в свое удовольствие, было сказано достаточно и без меня.

Наверно, Бортко мог бы возразить – ребята, что за проблемы, ведь я снял так, как оно было на самом деле. Ведь есть же у Гоголя выражение «порубить в капусту», вот я и изображаю, как рубят. Все натурально.

А я скажу, что бывает всякое, но не все стоит на экран тащить. И дело здесь совсем не в цензуре. А в художественной оправданности. На обсуждении после просмотра вспомнили сцены из «Андрея Рублева», ужасные, когда заливают горячую смолу в рот, выкалывают глаза и так далее. Сняты они так, что Бортко не снилось. Но они работают на образ Рублева, они создают то напряжение, которое разрешается прощением, когда, несмотря на все эти ужасы, на всю кровожадность природы человека, Рублев возвращается к иконописи, возвращается, чтобы творить для этих самых людей. А у Бортко кровища ради кровищи. Вернее нет, ради целевой аудитории. Весь фильм ради целевой аудитории. И сиськи тоже (а они там есть, как вы догадались уже).

Фильма, насколько я понял, позиционируется как патриотическая. Мол, нету у нас патриотического кина, заждались. Опустим то обстоятельство, что в начале казаки славили Украину, а потом вдруг землю русскую, что по сегодняшним временам звучит странно. Все-таки, там так все сложно переплелось в истории, что решить эту проблему действительно тяжело. Но герои лично у меня патриотического чувства, в смысле, гордости за родину, не вызывают. Они вообще ничего не вызывают. Пьянь какая-то, а не герои. Может, я неправильно все понял, но после того, как нам всю дорогу показывают нетрезвую казацкую орду, с невнятными попытками ее облагородить жалким лепетом Безрукова и музыкой для улучшения пищеварения, другого прочтения не получается.

И на Гоголя тут кивать нечего. Да, у него тоже казаки толкают речи и все пьяные в стельку. Но это не плакатный образ. Каждый казак выписан ярко, живо, выразительно, за каждым история, которая превращает их в сложные персонажи, которые действительно могут не только бражничать, но и, пардон, родину любить. А создавать такие образы – труд, сложный и кропотливый. Тут голосом Безрукова не обойдешься.

Боюсь, что при создании такого зрелища, делался расчет на зрителя, совершенно разучившегося смотреть кино. И расчет вполне осмысленный.

Правда, есть в картине один позитивный момент. Луч света в темном царстве. Это Богдан Ступка. Его Тарас именно такой, каким должен быть – цельный, крепкий, матерый персонаж. Его Ступка отыгрывает на все сто, лучше Бульбу и представить себе сложно. На нем держится вся фильма. Да, его пихают в идиотские ситуации, заставляют произносить речь, пылая на костре, но он с завидной стойкостью выносит эти муки и дает жару! Не представляю, что было бы с картиной, не будь там Ступки.