∞

Кстати, не знаю как вас, а меня давно удручает дурацкое устройство так называемых оценок фильмов в разных журналах. Ну там, знаете, пять звездочек - клёвое кино, одна звёздочка - говно, что-то типа того. Всем ясно, что это субъективная оценка как бы, но вот вопрос - а какими критериями руководствовался тот, кто их ставил? Вопрос на хрена вообще эти оценки нужны, как говорил Гуссерль, выносится за скобки. То есть я считаю, что критерии субъективной оценки должны быть объективными. Улавливаете?

И вот я нашел этот критерий! Кинофобия станет первым журналом, имеющим объективные критерии субъективной оценки фильмы. Да. Критерий вот какой - сколько раз я посмотрю на часы во время просмотра. А на часы я смотрю, как вы понимаете, чтобы узнать, когда ж это всё закончится. Это ужасно, но что поделать. Объективно? Объективно. Можно спокойно посчитать, сколько раз я это сделал. Это, так сказать, явление вполне физической реальности. Субъективно? Субъективно. То есть смотрю я и никто больше. Вернее, смотря многие, но в зачёт идет только моё смотрение на часы. Так что вполне подходит.

То есть, чем чаще я буду смотреть на часы, не нуднее зрелище. И наоборот, что бы это ни значило. Надо ещё значок придумать. Чтоб не звёздочки. Мне нравится знак бескоенчности "∞". И первой фильмой, которая будет оценена подобным способом станет "Химера": ∞∞∞.

Лабораторная крыса

Ух, и перетрясло ж меня на фильме "Химера", скажу я вам. Уж кажется ко всему привык, особенно после "Антихриста", но всё равно, аж вспотел. Кстати, чем-то "Химера" похожа на фильму фон Триера. Физиологическим воздействием. Оба кино работают не в голове, а где-то в районе паха. В какую-то минуту я понял, что жутко хочу трахнуть это существо из пробирки. Естественно, до того момента, когда оно превратилось в мужика, ха-ха.



Двое ученых - муж и жена - решили вывести новый вид животного, соединив ДНК разных видов. В число этих видов добавив человека. В итоге вылупилось создание с коленками назад, жабрами и хвостом. Зато без волос. А ещё оно состояло из инстинктов, непонятных и страшных. И действие этих инстинктов разбудило инстинкты людей, не такие страшные, правда, и довольно понятные.

А вообще "Химера" всё-таки отдает стерильностью. Этим отличаются и другие фильмы Винченцо Натали. Словно они в лаборатории появились на свет. Недаром он тяготеет к искусственным сюжетам и пространствам - таковыми были "Куб" и "Кодер". Между прочим, "Химера" как раз провисает в том моменте, когда в конце существо вырывается на волю, в лес. Вот там фильма превращается в очень страшную киношку типа "Джиперс-Криперс", причем, я думаю, это сделано не нарочно. Просто та тягостность и томительность, которую кропотливо режиссер создает в помещениях, здесь моментально улетучивается. Идеальное помещение для Натали - куб из его же фильмы. Будь его воля, он бы оттуда вообще не вылезал. "Муха" Кроненберга куда как грязней и вонючей, чем "Химера". И патологии, нездоровья в ней больше. В "Химере" есть четкая грань между человеком и животным. Несмотря на то, что в какой-то момент эта граница вроде как начинает плыть. Но происходит это очень несмело, осторожно. Люди срочно возвращаются в разум, как только пахнет жаренным, причем, не в физическом смысле, а в моральном. Это чушь, конечно. Бедный ученый после того, как его застукала жена трахающим свою пробирочную дочь с хвостом (она снимала с него футболку ногами, а-а-а!!!), быстренько натягивает штаны и бежит просить прощения. И пришпокнуть существо они решили тоже из моральных побуждений, мол мы перешли границы добра и зла, бла-бла-бла. Тьфу! Всё правильно, всё благопристойно. А в "Мухе" все намертво слиплись - люди, насекомые и там уже не до моральных соображений, а просто кто кого. Так что у Натали получились не более чем заигрывания. С ума никто не сошел. А жаль.

Ну и конечно в "Химере" в который раз можно поразиться, как удается американским режиссерам избитые истины преподносить так, будто они их только что открыли. Но в любом случае, это притягательная и опасная фильма.