понедельник, 25 мая 2009 г.

Нет, он не вернется


На днях в метро был свидетелем того, как две тетки около сорока, на вид типичные бухгалтерши или труженицы какого-нибудь паспортного стола (кстати, кем еще могут работать тетки?) обсуждали грядущую премьеру фильмы «Терминатор-4». При этом они вспоминали предыдущие серии. Обе пришли к заключению, что, мол, третий Термыч был говно, а вот второй, там где «в конце этот жидкий взрывается» (цитата) был что надо. Про первый они сказали, что он был «нормальный», перейдя затем без видимой связи к фильму «Багровые реки».

В чем сила Термыча? В том же, в чем сила любой хорошей фантастической картины – в мифологии. И «Звездные войны», и «Чужие», и «Бегущий по лезвию» создавали свою мифологию, некое фантастическое представление о мире вообще, а не о той его части, которой касается фабула. Вселенная создавалась в них заново. И становилась весьма герметичной, замкнутой штукой, внутри которой действуют свои законы, живут свои существа, действуют свои механизмы и так далее вплоть до мелочей. История, рассказанная в фильме, использует всю мифологию, задействует все части придуманного мира, если не прямо, то косвенно. И становится ясно, что ни в каком другом мире история, рассказанная в фильме, не могла произойти.

И именно поэтому хорошая фантастическая фильма (как, в общем-то, любая хорошая фильма) – произведение очень личное, авторское. Режиссёр кропотливо создает свою вселенную, свою мифологию, в которой другому автору делать нечего. Вот именно поэтому не получился третий Термыч и не получится четвертый. Характерный эпизод из третьей части – когда терминаторша приходит в дом к парню, не помню, что именно за парень, второстепенный персонаж, и смотрит на фотографию. Здесь сразу два ляпа. Первый. Она берет в руки фотографию. Но зачем? Ведь у нее есть функция увеличения изображения, ей незачем подносить фото к глазам, чтоб получше рассмотреть. Может, ей еще очки выписать в аптеке? Второй – она, все так же держа в руках фото, садится на кровать. Зачем термычу садиться на кровать? Она что, устала что ли? Притомилась? Или в ногах правды нет? Чушь полная, но при этом показательная. У Джеймса Кэмерона такой херни быть не могло. А почему? Потому что он был автором своей мифологии, в рамках которой он точно знал, как должен вести себя термыч, что он может делать, а чего не может. Когда за дело взялись другие авторы, они смогли просто поэксплуатировать голые сюжетные моменты, и ничего больше. Отсюда и косяки.

Кстати, сам Кэмерон очень удачно влился в мифологию другого отличного режиссера-фантаста – Ридли Скотта, когда снял продолжение «Чужого». Но там не так все очевидно. Кэмерон не просто влился, он и переделал уже готовую вселенную. Убрал таинственную жуть слизняков, которая была у Скотта, сделал их более близкими, персонифицированными. И еще много чего. Но это исключение лишь подтверждает правило – если снимать фантастический фильм, то необходимо придумать свою мифологию. Поэтому сиквелы фантастических картин, отданные другим авторам, чаще всего проваливаются в сравнении с оригиналом. Кроме Термыча можно вспомнить третий фильм «Чужого», второй «Хищник» ну и так далее. Режиссёр фантастической фильмы – это настоящий демиург. А демиург из демиургов – Джордж Лукас, оставивший за собой все сиквелы и приквелы.

А у Термыча в нашей стране еще и своя мифология, ха-ха, к которой Кэмерон не имеет никакого отношения. Помню, я первую часть посмотрел в 88-м году в видеосалоне. Он занимал помещение детского клуба «Мечтатели» на первом этаже в четвертом подъезде. Впечатление после фильмы было такое, будто у меня в голове взорвалась атомная бомба. Все-таки я тогда в третий класс ходил. Другие хиты видеосалонов – Рэмбо, четвертые Звездные – такого грандиозного удара по воображению почему-то не произвели. Я просто бредил Термычем. Моя мама даже решила сходить посмотреть, что ж это так ее сыночка взбудоражило. И тоже осталась от Термыча под впечатлением. Более сильное воздействие на меня, на физиологическом уровне, произвела только «Голубая бездна», на которую мы ходили вместе с папой. Это было уже в кинотеатре. Ну тогда после фильмы я месяц бессонницей мучился, а мне было лет 11. Мама папу чуть не убила. А термыч меня преследовал большей частью наяву все-таки: я со своими ровесниками играл в термыча, причем, в роли термыча был ваш покорный.

Так к чему я. К тому, что эти бухгалтерши, с которых я начал, скорее всего, тоже смотрели первого Термыча в видеосалонах. Они тогда были старшеклассницами. Можно дать волю фантазии и представить их броско и неумело накрашенных, в каких-нибудь джинсах «Монтана», слушающих и переписывающих дома кассеты с «Ласковым маем» и так далее и так далее. Видеосалоны, как и «Ласковый май», комиссионные магазины, дискотеки были важной частью мира 80-х, мифологию 80-х. Их можно сравнить с первыми киносеансами в 1900-е годы, когда люди поражались движущимся картинкам на полотне, когда их впечатлял не сюжет, не актеры, а само движение. Это было что-то совершенно не вписывавшееся в круг представлений и эмоций человека начала века. Выражаясь по-современному, это был принципиально новый экспириенс. То же самое и с Термычем, и другими фильмами, вышедшими в видеосалонах в восьмидесятые. Они взрывали тогдашнее представление советских зрителей не только о кино, но и о чем-то большем. Если в начале прошлого века люди в панике вскакивали, когда на экране на них двигался паровоз, то в 80-е люди в СССР открыли для себя киборгов. Настоящих киборгов. Помню, моя мама обсуждала со мной сюжет Термыча – мол, как же это он, сгорел, а все равно работал. Как и киносеансы в начале 20-го века, так и видеосалоны в 80-е обладали магией, открывали доступ в совершенно иной мир. Вообще, эта магия сеансов в видеосалонах, конечно, еще ждет глубокого исследования наподобие исследования первых киносеансов Юрия Цивьяна.

Что же до четвертого Термыча, то скорее всего, он будет лучше третьего, но не более того. Остается только надежда, что нам покажут хотя б не зевотный боевик. Но моя мама на такое, конечно, не пойдет.

четверг, 21 мая 2009 г.

Славный ублюдок

Любопытно всё-таки, "Бесславные ублюдки" - говно или не очень? Ничего толком не понять. Гладильщиков и Плахов хвалят. "Мастер очень высокой кинокультуры", - .восклицает Гладильщиков. "Фильм Тарантино — сплошная игровая стихия, которая захватывает и подчиняет себе", - подпевает Плахов. "И такая возникает нервная дрожь!" - экстатирует Гладильщиков. "Не было такой смешной комедии о войне после "Бабетты" и "Большой прогулки", - припоминает Плахов. И так далее.

А вот Волобуев и Рождественская обсирают. Причем Волобуев не без доли горечи утраты. "И так глупо все, так бессмысленно", - сокрушается он, обзывая фильму "феноменальной халтурой". Рождественская вроде осторожничает, но язвит изрядно: "Первый фильм Тарантино, на котором я смотрела на часы и высчитывала, сколько еще терпеть". Кстати, сравните у Гладильщикова: "Ублюдки" идут 2.40 — но на часы и не смотришь".

Короче говоря, биржевые индексы движутся разнонаправлено. Но на Тарантино вообще похоже - вызывать такую реакцию. Но все-таки мне кажется, что фильма - говно. В его духе. Честно признаюсь, я не поклонник Тарантино. По моему убеждению, единственное, что можно у него смотреть, это "Чтиво". Отличная фильма. А остальное... Шекспировские страсти в "Бешенных псах" просто чушь, "Убить Билла" вообще занудство невозможное, что там еще, "Джеки Браун" и "Доказательство смерти" даже в памяти не застряли. Пока из каннских премьер гигантов тянет посмотреть только "Антихрист" фон Триера. Говорят, что-то вроде половой инквизиторской вакханалии получилось.

вторник, 12 мая 2009 г.

Никто не умер

На показе «Все умрут, а я останусь» главный кинофоб страны (то есть, я) почувствовал себя по меньшей мере пионер-вожатым, а по большей (ха-ха) дяденькой. В зале, заполненном в лучшем случае примерно на одну десятую, расположились в основном студенты первого-второго курса. Насколько я мог судить, они восприняли фильму, которую, судя по всему, смотрели не в первый раз, с тихим восторгом. Иначе нельзя объяснить тот факт, что никто из них не ушел после показа несмотря на то, что Гай Германика опоздала на сорок минут.

Германика совсем молодая девушка, не без толики обаяния. Вопросов ей задавалось мало, и, кажется, она в целом не слишком расположена к тому, чтобы говорить. Как обычно в таких ситуациях возникает два предположения – или ей нечего сказать, или в ней такая бездна знания, что она предпочитает молчать. Мне думается, что она принадлежит к тем людям, которые не выводят свою деятельность на уровень словесного выражения. В том смысле, что добавить к сказанному в фильме она ничего не может. Но парочку важных для понимания вещей она сказала всё ж таки.

Да, ещё и аудитория подобралась под стать. Ей неважно было что-то узнать от Германики. Действительно, просто фильмы ей хватило вполне. Юные зрители были уже счастливы просто видеть Германику. Поэтому вопросы задавались чисто из вежливости: Какие ваши планы? Каков был бюджет? И подобная чепуха. Так бы оно и продолжалось, если бы не раздался глас вопиющего в пустыне. Принадлежал он мужику лет за сорок. Он спросил (внимание): «А какова же идея вашей картины?»

Тут же раздались смешки в зале. Бедняга, подумало юношество, дядя совсем устарел. Мыслит древними категориями. А вот я испытал уважение к этому смелому человеку. Потому что сам бы не решился спросить про идею. А очень хотелось.

По поводу идеи Гай Германика ответила примерно следующее. Мол, хотелось снять фильм про то, как девочки готовятся к дискотеке и идут на нее. Хотелось сделать что-то похожее на картину «Чучело». Сделать историю про подростков. Мол, сейчас про подростков не снимают, вот я и решила.

Это первая важная вещь. Запомним ее. Затем взял микрофон ваш покорный слуга. Чтоб не затягивалась неловкая пауза. И спросил про сцену, где одна девочка постарше избивает ногами девочку помладше. Мол, с точки зрения Германики, это нормально или жестоко? «Нормально», - ответила она.

Потом я спросил, мол, в «Чучеле» автор выносит некую оценку действиям персонажей, а вы как-либо оцениваете действия своих героев? Ответ был такой. Своих героев я никак не оцениваю, и в «Чучеле» никакой оценки тоже нет. Есть просто история про подростков.

Ну что ж, вот такие скупые, но вполне достаточные вводные. Остается только задаться вопросом, почему «Чучело» вызывает сильные эмоции, а «Все умрут, а я останусь» - нет? Нельзя сказать, что фильма Германики вообще не вызывает эмоций, нет, вызывает, но только эмоции эти другого порядка.

Конечно, сравнивать эти фильмы нельзя. Они разные, но если принять точку зрения Германики и смотреть «Чучело» как простую историю о подростках, если выкинуть оттуда мудрость и знание жизни, которые вложили авторы, если не обращать внимания на драматический накал картины, если убрать сюжетную сложность, коей наделена фильма Ролана Быкова по книге Владимира Железнякова, то даже тогда «Все умрут, а я останусь» не может сравниваться с «Чучелом». И дело тут в самом подходе к творчеству.

Придется ляпнуть банальность. Искусство занимается прежде всего созданием образов. Ну вот хоть ты тресни. Если образов нет – это не искусство, это что-то другое. Только образы, богатые, продуманные, созданные, заставляют зрителя испытывать такую эмоцию, как сопереживание. Без сопереживания нет ни кино, ни литературы, ни театра. Именно с этим у Германики проблема. И этим «Чучело» выигрывает на стадии простой задумки.

Можно сказать, что она показывает правду. То есть, всё без прикрас, так, как оно есть на самом деле. Документальная составляющая превалирует. Тем более что начинала Германика именно с неигрового кино и, как она сказала, стала снимать игровое, чтобы ее посмотрело побольше народу. Но правда в искусстве, а мы ведем речь об искусстве кино, - штука очень даже второстепенная, в лучшем случае. Она играет главную роль в других областях – журналистике, к примеру, науке и так далее. Но в искусстве главную роль играет образ. И чем он сильнее воздействует, тем он удачнее, талантливее сделан. А сколько в этом образе правды – решать художнику. Правда – средство, а не цель.

Тем более если снимаешь кино, то ты уже в любом случае попадаешь на территорию искусства. И правда, которая есть на экране – это уже не совсем правда, это правда глазами режиссера. Стало быть, есть еще больше доводов поработать над образами. А, по словам Германики, ее команда описывала героев, придумывала им историю только для отчета. Напрасно, напрасно.

В результате получилось этакое познавательное кино о жизни насекомых. Очень холодное, предельно убедительное, ну словно в микроскоп посмотрел. Кстати, так называемая интимная камера, весьма модная нынче (из последнего применения вспоминается «Гоморра»), когда зрителя словно берут за шиворот и тыкают в физиономию персонажей, только усиливает эффект. Актеры достигают правдоподобия высшей степени, особенно учительницы. В действии самое настоящее кино типажей. Сопереживания ноль. Смотришь иногда с толикой омерзения, иногда умиления как они там у себя в травке, то есть, в школе копошатся: спариваются, дерутся, собираются в кучки, ходят туда-сюда.

Не отпускает ощущение, что с таким же успехом можно было показать не дискотеку, а что-нибудь другое, ну, к примеру, поездку в пионерский лагерь, или как они называются сейчас. И там бы произошло то же самое – жесткая дефлорация и алкогольная интоксикация. Никакого ощущения уникальности события нет. Чего совсем нельзя сказать об истории, показанной в фильме «Чучело».

Впрочем, в фильме есть попытки воздействовать на зрителя. Только они опять же лежат в области не искусства, а физиологии. Обстоятельно показана драка девочек, та самая дефлорация на полу в подвале, также есть сцена с посылом родителей на три буквы. Слабонервных просят не смотреть, как сказал тов. Бендер. Опять же образной нагрузки они не несут, снято «как оно было на самом деле». И чтоб нервы пощекотать зрителям. Наверно, на кого-то это все произвело впечатление. Кстати, сцена драки прямиком из «Чучела» перекочевала, только Быков, конечно, саму драку только обозначил, ему не надо было ее показывать во всех деталях. Он надеялся, что его зритель наделен достаточным воображением и впечатлительностью. Он все-таки уважает зрителя. Германика к зрителю относится по-другому.

Не знаю, может слишком мрачная картина нарисовалась относительно фильмы. Есть сильные стороны. Актеры, как уже говорилось, играют на пятерку. Думаю, что они оказались бы достаточно хороши и для выполнения более серьезных задач, если бы таковые перед ними были поставлены. Кроме того, Германика очень хорошо знает то, о чем снимает. По нынешним временам это редкость. Ну и она же еще совсем молодая, Германика-то. А Быкову в 1983 году, когда снималось «Чучело», было уже 54. Никулину - 61. Их знание жизни сказывается. Может, чуть позже Германика уже и не будет снимать совокупление в подвале. Может, ей это будет уже неинтересно.

среда, 6 мая 2009 г.

Тарас Григорьевич Бульба


Забавная штука, я уже второй раз встречаю людей, и довольно начитанных, которые очень удивляются и не верят, когда слышат от меня, что «Тараса Бульбу» написал Гоголь. И на мой вопрос: «А кто же по-вашему?», отвечают: «Разве не Тарас Шевченко?».

Но к делу. Вообще, «Тарас Бульба» - не провальная картина, это надо признать. Провальная – это когда режиссер хотел сделать одно, а получилось хуже. То есть задумка была чище, светлее, лучше, чем результат. Здесь же никакой другой задумки не было. Была задача снять зрелище. Зрелище и получилось – примитивное, довольно циничное и, конечно, унижающее зрителя. Впрочем, ко всему этому уже стоило привыкнуть.

Ляпы. Их в картине хоть отбавляй. Только три примера, остальные найдете сами. Сражение под Дубно идет сначала в ясную погоду. Потом льет ливень. Сражение продолжается. Потом опять показана ясная погода – а кругом пыль столбом. То есть, дождя не было. Сколько ж они бились, сердечные? Неделю? Другой момент – когда татарка ведет Андрия через подземный ход. Уходили они темной ночью, а пришли – ба! Уже полдень! Солнышко светит. Наверно, подземный ход шел по периметру города, и им пришлось его обойти весь, иначе, что они там так долго под землей делали, не ясно. У Гоголя, когда Андрий вышел из подземелья, чуть-чуть брезжил рассвет. И еще уморительный новорожденный младенчик у панночки, только появившийся на свет божий. Я, конечно, не рожал, но, пардон, даже мне понятно, что мальчонке в кадре никак не меньше трех месяцев. Здоровый такой симпатичный бутуз. И когда только успел подрасти?

Ну да ладно, эти вещи пусть останутся на совести редактора фильма. Удивляет, как Бортко обошелся с гоголевским сюжетом. Важные моменты выкинул, а те, которые заведомо невыигрышно смотрятся в кино, оставил. Но при этом ввел свои сюжетные вставки, видимо, призванные что-то объяснить, а на самом деле только вызывающие недоумение. Например, зачем столько говорильни? Каждый казак перед смертью толкает речь. И вообще, речей слишком много. Да, у Гоголя они есть. Но литература – это же не кино. Когда человек сгорает на костре в кадре и толкает речь, это смотрится дико. А в литературном жанре эпической повести, в котором решен «Тарас Бульба» это нормально. Причем, Бортко ведь мог пойти по-другому пути. Взять за основу, к примеру, не позднюю редакцию «Бульбы», а раннюю, где речей гораздо меньше, и вообще, сюжет проще, сжатее.

Флэшбэки в черно-белом изображении выглядят странно. К примеру там два, или даже три раза повторяется воспоминание Бульбы, как какой-то, кажется, турок бьет по лицу женщину, кажется, рабыню. Говорю «кажется», потому что снято так мутно, что с определенностью сказать сложно. Это воспоминание причиняет ему муки, кажется. Ладно, оставим в стороне то, что в принципе отношение к женщинам у Бульбы по фильму, прямо скажем, не джентльменское. Ведь сам Андрий, по его словам, пропал из-за бабы как «последняя собака». То, что баба сгубила Андрия, вызывает у Бульбы крайнюю степень презрения. Так что принять, будто пощечина женщине поднимает в Бульбе волну возмущения, я, увы, не могу. Ну да бог с ним. Но, ради господа бога, скажите, почему турки?! Ведь воюют-то с поляками!

Немыслима по нелепости и циничности сцена с мертвой женой Бульбы. Зачем ее привозят в Сечь? Да, ответ очевиден, для того, чтобы добавить мотивации казакам и Бульбе. Вот, мол, что творится, жену Бульбы убили, за такое пойдемте бить ляхов. При этом теряет в весе образ казачества, которое принимает решения стихийно, ему не нужны такие раздражители. Мало того, с помощью такого сюжетного поворота и Бульба превращается в идиота, когда со слезой в глазу торжественно идет хоронить свою супружницу, хотя буквально десять минут назад говорил про нее в ее же присутствии «пропади она пропадом!».

А каковы Андрий с Остапом? Нет, я не буду говорить, что актеры – Петренко и Вдовиченко – играют отвратительно. Потому что это не их вина. То, что для них приготовил Бортко (режиссер и автор сценария) сыграть иначе невозможно. Когда они приехали в Сечь и ведут маловразумительную беседу на абстрактные темы, да еще с латынью, кажется, что это не молодые казаки, а каких-то два философа-ботана.

Любовная линия. Актриса, играющая панночку, не деревянная, нет. Она железобетонная. Но опять же, другой ей быть, выражаясь по-гоголевски, не можно. Когда она впервые видит Андрия и хохочет, кажется, что она задержалась в развитии. Ладно, бог с ним. Но, боже правый, ради чего там сунули этого ребенка и историю с беременностью? Зачем эти дешевые трюки? На кого это рассчитано? На старушек?

И вообще, вся режиссура «Тараса Бульбы» - это набор дешевых шаблонов, призванных вышибить примитивные эмоции, по-другому Бортко работать не считает нужным. Если надо показать любовную страсть – ножом разрезается платье. Если надо показать беременность – героиню тошнит. И так далее.

Отдельного упоминания заслуживает музыка Корнелюка и закадровый голос Безрукова. У Корнелюка, автора «Вот билет на балет», получилась абстрактная, фоновая, пафосная музыка, которую вставляют куда ни попадя. Безрукова посадили читать текст Гогля. И он его прочитал. Задорный, живой, выразительный текст он прочитал отсутствующим тоном. Причем, появлялся Безруков со своими вставочками в самый неподходящий момент. На экране драка, убийства, битва в полном разгаре, жара, кровь, и тут доносится ровный голосок нашего лапочки из спокойного, проветриваемого местечка, где он, судя по всему, расположился весьма удобно, и о том, что во время его читки происходит на экране, даже не догадывается. И музыка от Корнелюка а-ля релакс фм. Может тут задумывался не получившийся контрапункт? Но что-то не верится.

Драки сняты бездарно. Какое-то копошение, а не драки. И Боярский, и Хмельницкий явно не в том возрасте и физической форме, чтоб рубить направо и налево. И насколько же примитивно это кровопускание, которым обильно снабдил картину Бортко. Никакой художественной нагрузки оно не несет, наверно, оно нужно для того, чтоб расширить зрительскую аудиторию. Старушек младенчиком мы удовлетворили, теперь удовлетворим школьников драчкой. Про пытки, которые Гоголь счел нужным не изображать, хотя он мог бы, еще как, а Бортко посмаковал в свое удовольствие, было сказано достаточно и без меня.

Наверно, Бортко мог бы возразить – ребята, что за проблемы, ведь я снял так, как оно было на самом деле. Ведь есть же у Гоголя выражение «порубить в капусту», вот я и изображаю, как рубят. Все натурально.

А я скажу, что бывает всякое, но не все стоит на экран тащить. И дело здесь совсем не в цензуре. А в художественной оправданности. На обсуждении после просмотра вспомнили сцены из «Андрея Рублева», ужасные, когда заливают горячую смолу в рот, выкалывают глаза и так далее. Сняты они так, что Бортко не снилось. Но они работают на образ Рублева, они создают то напряжение, которое разрешается прощением, когда, несмотря на все эти ужасы, на всю кровожадность природы человека, Рублев возвращается к иконописи, возвращается, чтобы творить для этих самых людей. А у Бортко кровища ради кровищи. Вернее нет, ради целевой аудитории. Весь фильм ради целевой аудитории. И сиськи тоже (а они там есть, как вы догадались уже).

Фильма, насколько я понял, позиционируется как патриотическая. Мол, нету у нас патриотического кина, заждались. Опустим то обстоятельство, что в начале казаки славили Украину, а потом вдруг землю русскую, что по сегодняшним временам звучит странно. Все-таки, там так все сложно переплелось в истории, что решить эту проблему действительно тяжело. Но герои лично у меня патриотического чувства, в смысле, гордости за родину, не вызывают. Они вообще ничего не вызывают. Пьянь какая-то, а не герои. Может, я неправильно все понял, но после того, как нам всю дорогу показывают нетрезвую казацкую орду, с невнятными попытками ее облагородить жалким лепетом Безрукова и музыкой для улучшения пищеварения, другого прочтения не получается.

И на Гоголя тут кивать нечего. Да, у него тоже казаки толкают речи и все пьяные в стельку. Но это не плакатный образ. Каждый казак выписан ярко, живо, выразительно, за каждым история, которая превращает их в сложные персонажи, которые действительно могут не только бражничать, но и, пардон, родину любить. А создавать такие образы – труд, сложный и кропотливый. Тут голосом Безрукова не обойдешься.

Боюсь, что при создании такого зрелища, делался расчет на зрителя, совершенно разучившегося смотреть кино. И расчет вполне осмысленный.

Правда, есть в картине один позитивный момент. Луч света в темном царстве. Это Богдан Ступка. Его Тарас именно такой, каким должен быть – цельный, крепкий, матерый персонаж. Его Ступка отыгрывает на все сто, лучше Бульбу и представить себе сложно. На нем держится вся фильма. Да, его пихают в идиотские ситуации, заставляют произносить речь, пылая на костре, но он с завидной стойкостью выносит эти муки и дает жару! Не представляю, что было бы с картиной, не будь там Ступки.