Укоротили на голову

Вернулся из отпуска, который провел не приходя в сознание. Помимо писанины занимался тем, что смотрел отечественное короткометражное кино - совсем современное и старенькое. Очень любопытно было посмотреть, как начинали Говорухин, Соловьев, Абдрашитов. Скажем, в дипломе Соловьева "От нечего делать" снялись Тихонов, Фрейндлих и Бурляев. А ведь это по сути студенческая работа! Совершенно удивительная картина "Жиних" Элема Климова - маленькая драма за школьной партой, без диалогов.

Что же касается нынешних или недавних студентов, то, как ни странно, все не так уж плохо. Правда, победители последнего ВГИКовского фестиваля, как бы это сказать... Ну словом, молодцы ребята, что вообще справились, но серьезного разговора об их фильмах пока не выйдет. Но в целом в 2000-х есть что посмотреть. Например, "Мясо" Славы Росса. Может быть, грубовато сделано, но стиль выдержан. Или совершенно безумная вещь "Сальери", режиссера забыл. Из совсем новых мне хотя бы в части фантазии понравилась фильма "Татра". Она получила что-то на фестивале, кажется, за работу художника. Очень цветастенькая картинка. Действие ее происходит в провинциальном городке. Этакая неудавшаяся любовная история. Главный герой - корреспондент местной задрипанной газетки, и ее редакция снята, надо признать, отменно. Замусоленные двери, тетки-бездельницы, всепроникающая скука - все сделано точно. Ну и вообще, не без юмора вещь. Посмотрите, если будет возможность.





Отличия между учебными работами Михалкова, Соловьева или Говорухина и нынешних студентов лежат не столько в области идей, сколько профессионального качества. У старичков даже в студенческих вещах всё выверено, ни малейшего следа грязи, всё сработано по меркам большого кино. Такого совершенства в современных работах нет. И здесь, как мне кажется, против нынешних студентов играет несколько факторов. Во-первых, этих самых студентов очень много стало. Соответственно стало много лишних работ и общие требования, прежде всего, к себе, понижены. Во-вторых, элементарно упростилось и подешевело кинопроизводство. Сейчас короткий метр можно снять самостоятельно, не прибегая ни к чьей помощи на ручную камеру. В те времена возни с камерой, пленкой, прочей аппаратурой было куда больше. Соответственно, сегодня режиссер ничем не связан: делай дублей, сколько хочешь, да и вообще, эта фильма не вышла, хрен с ней, другую снимем. Но самое главное другое. Сейчас, когда в кино по сути можно всё, утратилась, что называется, основа для оценки качества фильмов. Если существует некий художественный стандарт - а в советском кино он был - то оценивать гораздо проще - по мере того, насколько близка фильма к этому стандарту. Сейчас этого стандарта нет, кино снимают кто в лес кто по дрова. И еще большой вопрос - не поэтому ли отсутствует художественный стандарт? То есть, не исчез ли он от того, что кинематографисты сами не знают, что такое хорошее и что такое плохое кино? Кстати, вот в этом смысле свою роль должна выполнять кинокритика, институт которой в общем-то давно разложился.

И еще одно наблюдение. Для режиссера очень важно иметь что-то сказать. Если у тебя есть что сказать, то и язык найдется, а если нету, то лучше молчать. Вот нынешним студентам, кажется, и есть, что сказать, но это что-то такое необязательное, без чего можно было бы обойтись, право слово. Всё-таки стоит хорошенько поломать голову над сюжетом, героями, образами, прежде чем включать камеру. Лишних разов в этом деле не бывает. А вся простота кинопроизводства приводит к тому, что кино снимается еще до того, как оно вылупилось.