Сомнительное сомнение

Посмотрели на кинокритике в среду "Сомнение" с Мэрил Стрип. "Doubt". Тот, за который она получила оскар. Какой-то кукольный детектив, ей-бо. В том смысле, что у героев нет никакой собственной жизни, автор их дергает как кукол за ниточки. Ни одного нюанса, характерной случайности, незаметной черточки за весь фильм. Всё снято в лоб, акцентировано, топорно. Каждую деталь обсасывают и еще после этого объясняют, чтоб зритель, не дай бог, не проглядел гениального замысла режисера. Зовут его Джон Патрик Шенли. Он же написал сценарий по собственной же книге. Тройной автор. Значит, должен быть тройной эффект, видимо.

А ведь не тайна, что лучше всего играют в фильме прежде всего необязательные детали. Те, которые оказались в кадре как бы случайно. "Как бы" потому что, конечно, ничего случайно в кадре оказаться не может. Но тем ценнее эта случайность случайности. А в этой фильме в любую случаность зрителя носом тыкают. Вот она, мол, случайность! Видишь? Не видишь? Зрение плохое? Вот тебе крупный план!

К примеру, длинные ногти священника. Ну, положим, эта деталь о чем-то говорит. Положим, говорит она о его склонности к самолюбованию. Хотя уже тут возникают вопросы. Неужели других деталей, более выразительных, нету? Ну да ладно. Пусть будут длинные ногти. Но, ради бога, зачем нам 3 (три) раза про это говорить?! Зачем их демонстрировать? Ну если это так важно, сними ты как бы мимоходом, случайно, ну, к примеру, подсмотри, как этот священник сидит вечером перед зеркалом и полирует их, и все, забудь. Деталь вошла, она уже живет и свою роль играет. Тыкать ногтями в камеру зачем? Тем более, все равно не видно, что они такие прям уж длинные. А поскольку не видно, про них еще и сказать надо! Пять минут в фильме уделено ногтям. Вот вам и "маленькая" деталь. После просмотра об этом священнике и вспоминается только то, что он тыкал своими ногтями всем и каждому. Больше ничего. Богатейший образ, ничего не скажешь. Кстати, у Сорокина в каком-то рассказе описывались проекты возможных памятников. Один из них назывался "Ногти". Ха-ха.

Вообще, не просто снять персонаж, а дать ему жизнь, его собственную, самобытную, богатую, с историей, разными планами, которая заиграет в фильме и заинтересует, - такая задача зачастую сегодня даже не ставится. Говорю "зачастую", а не "все время" потому, что нечасто смотрю современное кино. Может, она там и ставится. Только я такие фильмы редко встречаю. На занятии сравнили героиню Мэрил Стрип с героиней Майи Булгаковой из "Крыльев" Шепитько. И на этом контрасте "Сомнение", конечно, еще больше проигрывает. Так и хочется сказать, вот как надо снимать кино. Да, вроде и там и там строгая директорша, железная баба, но, пардон, Майя Булгакова на экране живет, а Мэрил Стрип играет. Первая идет по коридору школы, а вторая играет, что идет. Первая сомневается в правильности решения, а вторая играет, что сомневается. Есть разница, не правда ли? И детали в "Крыльях" введены изумительно. Вот бесцельно бродит героиня по городу и случайно, действительно случайно, видит, как какая-то девочка стоит на вышке в бассейне и готовится к прыжку. Секунда, не больше. Но возникает ощущение, что и она сама подошла к такому порогу в своей жизни, когда словно замерла перед прыжком. Настоящая поэзия, вашу мамашу!

А уж конец "Сомнения" и вовсе смехотворен. Там Стрип, затравившая священника-педофила (того, который с ногтями), вдруг рыдает и говорит, что она сомневается, верно ли она всё сделала. Рехнуться. Всю дорогу она играла такую железную леди, идущую на всё ради своей цели, и тут бабах - она, оказывается, сомневается. Если уж ты монстр, а именно им она и была всю фильму, то будь им до конца. Нечего сопли размазывать. Вот это и есть эффект кукольности. Когда герой делает не то, что он должен исходя из своего характера, натуры, а то, что удобно автору. Нужен был такой сопливый конец - вот героиня и рыдает. К памятнику "Ногти" прибавился памятник "Сопли".