Не думайте, это раздражает

С Первым каналом по выходным бывает случаются приятные припадки. Как-то летом я посмотрел там "Призрак в доспехах". В ночь с воскресенье на понедельник. А в ночь с прошлой субботы на воскресенье припадок особенно затянулся - сначала показали "Шерлока Холмса" нового, потом "Чужого" старого, а в полтретьего "Исчезающую точку". Ну что сказать, браво.

По поводу Шерлока я бы в первую очередь сказал то же самое, что и по поводу Mad Men. Современное кино - это в первую очередь игра. Игра со зрителем. Повторюсь, но, пожалуй, только так сейчас можно привлечь зрителя к происходящему на экране, если не прибегать к кетчупу в виде спецэффектов. С кетчупом можно все сожрать, даже "Аватар". А вот без кетчупа... Ну просто на секундочку представьте себе "Аватар" без спецэффектов. Ха-ха.

Так вот, Шерлок тоже играет со зрителем. Благо, возможностей для этого хоть отбавляй. Ну кто не читал Конан Дойла? Или не смотрел сериалов про него? Ну или на худой конец не знает анекдотов про Холмса и Ватсона? Уверен, в Англии и других местах такие анекдоты тоже есть. То есть, миф готов, его знают все в подробностях. Значит, давайте в него играть. Обыграть можно всё - мнимую гомосексуальность Холмса, трубку, записки Ватсона, миссис Хадсон, дедуктивный метод и так далее. Любая деталька дает большие возможности для интерпретации. С ней можно поиграть.



В Шерлоке отрываются по полной - весёленький монтаж, букавки в кадре, сверхкрупные планы, занятное мельтешенье. Но вот игра эта совсем не тонкая, не затягивает, не обволакивает незаметно, но неотвратимо, как, например, в Mad Men. Слишком много в Шерлоке бутафории, слишком мало мысли. И дело тут даже не самом полуклиповом монтаже - это скорее вопрос темперамента фильмы, а не её качества. Хотя и в нём тоже. Должен сразу сказать, я считаю, что такого рода приёмы очень часто скрывают за собой пустоту. Но пока не об этом. Главным образом дело, извините, в выразительности образов. Шерлок совершенно никакой. Человек в вакууме, человек без биографии, без мусоринок в карманах брюк. А значит, человек без мотивации в поступках. Ну вроде бы нам несколько раз за фильму сказали - ему скучно, ему хочется поиграть. Окей, раз сказали, да ещё и повторили для непонятливых, значит так оно и есть. А чего ему скучно-то? Энергичный относительно молодой человек, все время в движении, кривляка. С чего это он заскучал? У него скучная работа, занудная жена или муж, его утомило, так сказать, бытие в целом, и посетил английский сплин? Вроде бы нет. В каком месте он скучает? А самое главное - когда? Столько событий, что дух не успеваешь перевести, какая там скука. Ещё нам сказали, что Холмс загадочный. Что ж, опять поверим на слово, но, право, разгадывать эту загадку как-то не очень хочется. А то, глядишь, разгадаешь, а там и правда, такая скука, что пусть он лучше остается загадочным хотя бы на словах.

Ватсон чуток по-интереснее, но тоже очень плоский. Выражение лица у него не меняется в принципе. Всё, что мы о нем знаем - это выводы Шерлока в результате применения дедуктивного метода. Плюс что-то нам сказал врач. Слова врача и Холмса повторил Майкрофт. Ещё он сам в разговоре с однокурсником сказал сакраментальное "Со мной никто не сможет ужиться". Почему не сможет-то? Он не стирает носки? Он писает на сиденье унитаза? Он слушает тяжелый металл на всю громкость? С виду Ватсон обычный парень, каких полно кругом, с чего с ним не ужиться? Разве что ходит с тросточкой, да и то, через полчаса спокойно от неё избавляется. То есть характер опять дается исключительно в словах. Заморачиваться авторы не стали, поступив просто - нарезали кадров помельче и слепили экшн, даже не слишком захватывающий. И упущено самое главное. Ни в Холмсе, ни Ватсоне не осталось ни грамма обаяния, которое они источают в рассказах, в некоторых фильмах и даже анекдотах. Наверно, таковы люди современного мира, по мысли авторов. Видимо, по их мнению, люди живут в таком темпе, что не до обаяния. Но мне кажется, они заблуждаются. Впрочем, есть в картине персонаж, не лишенный очарования. Это девушка в автомобиле, которая постоянно возится со смартфоном или чем там. Она очень мало говорит, придурковато улыбается и, кажется, воспринимает окружающих как героев компьютерной игры. И в этом правда что-то есть.

Ладно, что-то я заговорился. Может, в следующей серии получше будет. Всё-таки сериальная структура предполагает постепенное развитие персонажей. Правда, я не вижу, чему тут развиваться.

Это текст

По дороге на работу увидел рекламную перетяжку, на которой было написано буквально следующее: "Восторг ценит открытие Авилона". Оставшуюся часть пути, что называется, думал. Но понять смысл не сумел. Как выражался мой сосед по общежитию в отношении чего бы то ни было, "это текст". А ведь этот слоган обошелся заказчикам наверняка в немалую сумму. Впрочем, может это они сами сочинили. Что бы сказал на это Дональд Дрейпер?

Игромены

А вообще меня в кино занимает последнее время только одна проблема - кого ещё трахнет Дональд Дрейпер?

Второй сезон Mad Men досматриваю. Вот это я называю современное кино. Во-первых, оно просто технически здорово сделано. Ну понятно, реквизиторы гении. Но операторы какие молодцы! Особенно этот фирменный отъезд с детали (пачка лаки, пластинка, печатная машинка) на общий план. Во-вторых, в фильме присутствует неподдельный драматизм. И этот драматизм работает! В кои-то веки фильма берется за серьезные проблемы и решает их серьезным способом. И я считаю, что эта фильма уникальна именно в данном отношении. Встает важный для сегодняшнего кино вопрос - а как заставить зрителя серьезно смотреть серьезное кино? Дурацкое "основано на реальных событиях", о чем я писал, вызывает лично у меня рвотные позывы. Торжественно клянусь, если увижу ещё раз такую надпись вначале фильмы, встану и уйду из кинотеатра. Самое поразительно то, что Мэдмены работают от противного. Они играют со зрителем.

Мэдмены - это игра. Это постоянный флирт, заигрывание, дразнилка. "Смотри, зритель, ведь ты хочешь негров назвать неграми? Но не можешь? А мы можем! Прикольно, да?"; "Бедняга, ты бы хотел как следует затянуться сигаретой, но боишься заработать рак? А мы не боимся!"; "Смотри, бедолага, я выпиваю три банки пива и спокойно сажусь за руль! Ты так не можешь!". Но это только верхний слой игры. На самом деле главный принцип, на чём эта игра зиждется, это сам факт, что действие происходит в 60-е годы, а сейчас 2000-е и все об этом знают. Об этом знает зритель, об этом знает сценарист, об этом знает режиссёр, об этом знают актеры и об этом знают персонажи. И это знание и дает почву для игры. Ну вот к примеру. В одной из серий семья Дрейперов отправилась на пикник. И в конце Дон выбрасывает прямо в кусты пустую банку из-под пива. Бетс встает и вытряхивает весь мусор с подстилки на траву. А сын Дона идет в туалет в кусты. Таков этот эпизод. Никакой сюжетной нагрузки он не нёс, то есть, без него вполне можно было обойтись. Но он есть. И недаром все персонажи действуют так, как никогда бы не поступили люди сейчас - они не стали бы оставлять за собой мусор. Если это конечно не быдломены, коих, к примеру, у нас очень много, судя по дню города в Москве. Кстати, как вам идея сериала Bydlo Men? Так вот, это элемент игры - нарочно делать так, как нельзя делать в 2000-х. Дон не случайно долго, красиво выбрасывает банку в кусты. Он знает, что сейчас 2000-е.



И это, мне кажется, отличная кинонаходка. Когда зрителя уже не пытаются обмануть, сделав вид, что то, что он смотрит - так и есть на самом деле. Что это "основано на реальных событиях". Зритель не дурак, он прекрасно понимает, что актеры играют, а камера снимает, а его обманывают. Но когда это преподносится как то, что есть на самом деле, его тянет блевать. Он понимает, что его принимают за дурака. Но он не дурак. Пора вбить в голову всем, кто занимается кино, что зритель не дурак. Дурак тот, кто его принимает за оного. Зритель идет в кино затем, чтобы обмануться. Но только обманите его красиво, умело, со знанием дела. Поиграйте с ним, включите его в игру. Да, кино началось именно как документальная правда. Зрители вскакивали с мест, когда на них несся поезд братьев Люмьеров. Не все, конечно, но эффект был что надо. Эффект правды, "настоящести". И этот эффект кино эксплуатировало очень долго. Под этим соусом можно было впихнуть зрителю всё, что угодно. Но сейчас зритель другой. Он уже всё знает про кино, про кухню. Но это не значит, что кино оказалось безоружным. Просто нужно перевооружиться, использовать это зрительское знание. И вот Мэдмены делают это блестяще. И смое интересное, что в этой игре авторы доносят до зрителя серьёзные вещи. Важные проблемы. И зритель уже не отмахивается от них, потому что он в игре.

Неутомимый душегуб

Посмотрел недавно две фильмы из новых вроде как. Первый - "Я прихожу с дождем". В известной степени занятный, но невнятный триллер про гонконгского Иисуса. Что называется, атмосферное кино с претенциозными кадрами под Radiohead и Mt.Zion. Под Radiohead любое кино можно смотреть. Закрываешь глаза и смотришь. Нет, в самом деле, неплохая киношка, правда, уж очень много надергано из "Апокалипсиса сегодня". Элиас Котеас, сыграв у Скорсезе Роберта Де Ниро, здесь играет Марлона Брандо. Кто следующий, Элиас?
∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

Вторая фильма похуже. Называется... э-э-э... как же её... мм... тьфу чёрт.... о, кстати, вспомнил, как звали актера из "Зеркала для героя", недавно чуть мозги себе не вывихнул, не мог вспомнить никак. Сергей Колтаков! Классный актер и отличная фильма! Да, но как же называется эта фильма.... Вот чёрт, помню только в рекламке фразу, что, мол, фильма повествует о "неутомимом душегубе". Вот надо же - гениальную фразу из рекламки запомнил, а название - нет. Хотя и фильму смотрел. Кстати, лучше б её так и назвали - "Неутомимый душегуб". Но всё-таки... придётся посмотреть где-нибудь, не могу вспомнить.

Ну вот, "Убийца внутри меня". Этакий триллер про парня, который любил жестокий секс, но не знал меры. Не очень мне понравилось. Кажется, режиссёр так и не решил, про кого ему снимать - про маньяка или хитроумного убийцу? Если про маньяка, то все эти хитросплетения, поиски мотивов его действий совершенно ни к чему. Маньяк он и есть маньяк, он убивает просто потому что хочется. Выгоды никакой ему от этого нет. А если это нуар, под который косит фильма, то тогда уж докручивайте головоломную интригу. В итоге получился нуар про маньяка. То есть парень - маньяк, но убивает из-за денег. Фильма провисает постоянно, в ней присутствуют главные признаки сюжетной беспомощности - флэшбэки и закадровый текст, которые совершенно не спасают. Еще эта дурацкая манера снимать в помещении неподвижный объект с рук. Во имя чего? Всё время кажется, что в комнате ещё кто-то есть. Кстати, здесь же наш старый знакомый Элиас Котеас. Все-таки Де Ниро у него лучше получается. И ещё могу сказать следующее. Попа Джессики Альбы намного выразительнее её лица! Какая у нее попа! Её в фильме лупцуют ремнём. Ай, молодчага режиссёр, вот тут он сделал в кадре именно то, что хотел, сразу видно. Нет, но какая у неё попа! Я должен о ней подумать. ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

Шаброль

Что касается Шаброля, то мне он всегда импонировал тем, что в отличие от того же Годара или Трюффо, умел получать настоящее удовольствие от кино. Он его словно смаковал. Причем, не как, скажем, вино или там сыр с плесенью, а как длительный томительный секс. Причем, секс с пытками, воском, связыванием, чем-то вроде того. Именно так он и снимал - томительно пытал кадр, как опытный и пресыщенный ленивый бонвиван. У Шаброля не миленькая Анна Карина, а сексапильная и порочная Стефан Одран.

∞

Кстати, не знаю как вас, а меня давно удручает дурацкое устройство так называемых оценок фильмов в разных журналах. Ну там, знаете, пять звездочек - клёвое кино, одна звёздочка - говно, что-то типа того. Всем ясно, что это субъективная оценка как бы, но вот вопрос - а какими критериями руководствовался тот, кто их ставил? Вопрос на хрена вообще эти оценки нужны, как говорил Гуссерль, выносится за скобки. То есть я считаю, что критерии субъективной оценки должны быть объективными. Улавливаете?

И вот я нашел этот критерий! Кинофобия станет первым журналом, имеющим объективные критерии субъективной оценки фильмы. Да. Критерий вот какой - сколько раз я посмотрю на часы во время просмотра. А на часы я смотрю, как вы понимаете, чтобы узнать, когда ж это всё закончится. Это ужасно, но что поделать. Объективно? Объективно. Можно спокойно посчитать, сколько раз я это сделал. Это, так сказать, явление вполне физической реальности. Субъективно? Субъективно. То есть смотрю я и никто больше. Вернее, смотря многие, но в зачёт идет только моё смотрение на часы. Так что вполне подходит.

То есть, чем чаще я буду смотреть на часы, не нуднее зрелище. И наоборот, что бы это ни значило. Надо ещё значок придумать. Чтоб не звёздочки. Мне нравится знак бескоенчности "∞". И первой фильмой, которая будет оценена подобным способом станет "Химера": ∞∞∞.

Лабораторная крыса

Ух, и перетрясло ж меня на фильме "Химера", скажу я вам. Уж кажется ко всему привык, особенно после "Антихриста", но всё равно, аж вспотел. Кстати, чем-то "Химера" похожа на фильму фон Триера. Физиологическим воздействием. Оба кино работают не в голове, а где-то в районе паха. В какую-то минуту я понял, что жутко хочу трахнуть это существо из пробирки. Естественно, до того момента, когда оно превратилось в мужика, ха-ха.



Двое ученых - муж и жена - решили вывести новый вид животного, соединив ДНК разных видов. В число этих видов добавив человека. В итоге вылупилось создание с коленками назад, жабрами и хвостом. Зато без волос. А ещё оно состояло из инстинктов, непонятных и страшных. И действие этих инстинктов разбудило инстинкты людей, не такие страшные, правда, и довольно понятные.

А вообще "Химера" всё-таки отдает стерильностью. Этим отличаются и другие фильмы Винченцо Натали. Словно они в лаборатории появились на свет. Недаром он тяготеет к искусственным сюжетам и пространствам - таковыми были "Куб" и "Кодер". Между прочим, "Химера" как раз провисает в том моменте, когда в конце существо вырывается на волю, в лес. Вот там фильма превращается в очень страшную киношку типа "Джиперс-Криперс", причем, я думаю, это сделано не нарочно. Просто та тягостность и томительность, которую кропотливо режиссер создает в помещениях, здесь моментально улетучивается. Идеальное помещение для Натали - куб из его же фильмы. Будь его воля, он бы оттуда вообще не вылезал. "Муха" Кроненберга куда как грязней и вонючей, чем "Химера". И патологии, нездоровья в ней больше. В "Химере" есть четкая грань между человеком и животным. Несмотря на то, что в какой-то момент эта граница вроде как начинает плыть. Но происходит это очень несмело, осторожно. Люди срочно возвращаются в разум, как только пахнет жаренным, причем, не в физическом смысле, а в моральном. Это чушь, конечно. Бедный ученый после того, как его застукала жена трахающим свою пробирочную дочь с хвостом (она снимала с него футболку ногами, а-а-а!!!), быстренько натягивает штаны и бежит просить прощения. И пришпокнуть существо они решили тоже из моральных побуждений, мол мы перешли границы добра и зла, бла-бла-бла. Тьфу! Всё правильно, всё благопристойно. А в "Мухе" все намертво слиплись - люди, насекомые и там уже не до моральных соображений, а просто кто кого. Так что у Натали получились не более чем заигрывания. С ума никто не сошел. А жаль.

Ну и конечно в "Химере" в который раз можно поразиться, как удается американским режиссерам избитые истины преподносить так, будто они их только что открыли. Но в любом случае, это притягательная и опасная фильма.