Не думайте, это раздражает

С Первым каналом по выходным бывает случаются приятные припадки. Как-то летом я посмотрел там "Призрак в доспехах". В ночь с воскресенье на понедельник. А в ночь с прошлой субботы на воскресенье припадок особенно затянулся - сначала показали "Шерлока Холмса" нового, потом "Чужого" старого, а в полтретьего "Исчезающую точку". Ну что сказать, браво.

По поводу Шерлока я бы в первую очередь сказал то же самое, что и по поводу Mad Men. Современное кино - это в первую очередь игра. Игра со зрителем. Повторюсь, но, пожалуй, только так сейчас можно привлечь зрителя к происходящему на экране, если не прибегать к кетчупу в виде спецэффектов. С кетчупом можно все сожрать, даже "Аватар". А вот без кетчупа... Ну просто на секундочку представьте себе "Аватар" без спецэффектов. Ха-ха.

Так вот, Шерлок тоже играет со зрителем. Благо, возможностей для этого хоть отбавляй. Ну кто не читал Конан Дойла? Или не смотрел сериалов про него? Ну или на худой конец не знает анекдотов про Холмса и Ватсона? Уверен, в Англии и других местах такие анекдоты тоже есть. То есть, миф готов, его знают все в подробностях. Значит, давайте в него играть. Обыграть можно всё - мнимую гомосексуальность Холмса, трубку, записки Ватсона, миссис Хадсон, дедуктивный метод и так далее. Любая деталька дает большие возможности для интерпретации. С ней можно поиграть.



В Шерлоке отрываются по полной - весёленький монтаж, букавки в кадре, сверхкрупные планы, занятное мельтешенье. Но вот игра эта совсем не тонкая, не затягивает, не обволакивает незаметно, но неотвратимо, как, например, в Mad Men. Слишком много в Шерлоке бутафории, слишком мало мысли. И дело тут даже не самом полуклиповом монтаже - это скорее вопрос темперамента фильмы, а не её качества. Хотя и в нём тоже. Должен сразу сказать, я считаю, что такого рода приёмы очень часто скрывают за собой пустоту. Но пока не об этом. Главным образом дело, извините, в выразительности образов. Шерлок совершенно никакой. Человек в вакууме, человек без биографии, без мусоринок в карманах брюк. А значит, человек без мотивации в поступках. Ну вроде бы нам несколько раз за фильму сказали - ему скучно, ему хочется поиграть. Окей, раз сказали, да ещё и повторили для непонятливых, значит так оно и есть. А чего ему скучно-то? Энергичный относительно молодой человек, все время в движении, кривляка. С чего это он заскучал? У него скучная работа, занудная жена или муж, его утомило, так сказать, бытие в целом, и посетил английский сплин? Вроде бы нет. В каком месте он скучает? А самое главное - когда? Столько событий, что дух не успеваешь перевести, какая там скука. Ещё нам сказали, что Холмс загадочный. Что ж, опять поверим на слово, но, право, разгадывать эту загадку как-то не очень хочется. А то, глядишь, разгадаешь, а там и правда, такая скука, что пусть он лучше остается загадочным хотя бы на словах.

Ватсон чуток по-интереснее, но тоже очень плоский. Выражение лица у него не меняется в принципе. Всё, что мы о нем знаем - это выводы Шерлока в результате применения дедуктивного метода. Плюс что-то нам сказал врач. Слова врача и Холмса повторил Майкрофт. Ещё он сам в разговоре с однокурсником сказал сакраментальное "Со мной никто не сможет ужиться". Почему не сможет-то? Он не стирает носки? Он писает на сиденье унитаза? Он слушает тяжелый металл на всю громкость? С виду Ватсон обычный парень, каких полно кругом, с чего с ним не ужиться? Разве что ходит с тросточкой, да и то, через полчаса спокойно от неё избавляется. То есть характер опять дается исключительно в словах. Заморачиваться авторы не стали, поступив просто - нарезали кадров помельче и слепили экшн, даже не слишком захватывающий. И упущено самое главное. Ни в Холмсе, ни Ватсоне не осталось ни грамма обаяния, которое они источают в рассказах, в некоторых фильмах и даже анекдотах. Наверно, таковы люди современного мира, по мысли авторов. Видимо, по их мнению, люди живут в таком темпе, что не до обаяния. Но мне кажется, они заблуждаются. Впрочем, есть в картине персонаж, не лишенный очарования. Это девушка в автомобиле, которая постоянно возится со смартфоном или чем там. Она очень мало говорит, придурковато улыбается и, кажется, воспринимает окружающих как героев компьютерной игры. И в этом правда что-то есть.

Ладно, что-то я заговорился. Может, в следующей серии получше будет. Всё-таки сериальная структура предполагает постепенное развитие персонажей. Правда, я не вижу, чему тут развиваться.

Позолоченная молодёжь

Посмотрел расхваленную "Афишей" фильму "Одноклассники" Соловьева. Ну что ж, ругать ее не хочется, но сказать, что это удачное кино, значит сказать неправду. Невнятность вообще присуща манере Соловьева, но последнее время она что-то совсем зашкаливает, и "Одноклассники" вместе с "Анной Карениной" - тому подтверждение. Собственно, эта фирменная недоговоренность или даже недомысленность безупречно сработала только однажды - в фильме "Сто дней после детства" - единственном безусловном шедевре режиссера. В знаменитой "Ассе" уже каша, но там герои все каковы! Монументы! В "Одноклассниках" монумент только один - Ефремов, но и тот пьяный.

Начинается киношка в ресторане, где две немолодые супружеские пары - родители главной героини и ее бойфренда - под присмотром официанта вступают в сговор с целью поженить своих детей. Бойфренд совсем не против: жизнь наследника папиного бизнеса ему видится вполне счастливой и увлекательной. А жене своей он купит "маленький бизнес". Спрашивается, что может быть лучше? Нет, я серьезно, ну что? Ан нет, героиня зачем-то записалась на курсы драмы-комедии и порезала себе вены от перспективы такого блестящего будущего. Но не на смерть. Потом сбегает со своим другом сначала в Питер, а затем на Гоа.

Самый главный вопрос по поводу этого кино - всерьез его снимал Соловьев, или, что называется, прикалывался? Причем, оба ответа могут быть правильными одновременно. Сначала мне показалось, что это своего рода злая ирония над нынешней в известном смысле золотой молодежью. Недаром же там золотую статуэтку папаша дарит своему сыну на выпускной, а детишки выбрасывают ее в реку. Мол, какие у детей богатых родителей нулевых годов блестящие и тошнотворные перспективы. И сами они блестящие и тошнотворные. Инфантильные, глухие друг к другу, хиленькие, при первой же опасности прячущиеся в кусты, не умеющие и не желающие бороться. Для них решение проблемы - это сбежать в Индию и выкинуть в океан мобильник. И поэтому все приключения героев сопровождает навязчивая довольно дурацкая музычка, поэтому такое все глуповато-цветастое, поэтому все так банально: вены, Питер, Гоа - прям набор в дошираке.

Но потом мне подумалось - а вдруг Соловьев всё это всерьез? Ведь эти ребята, как ни смешно и грустно, и вправду такие. Вот уж действительно комедия-драма. И жалко их ужасно, такие они потерянные и не видят другого выхода как выбросить мобильник, чтоб не доставали.

И фильму жалко. Ну не производит она сильного впечатления, хоть ты тресни. Невнятность в нем усугубляется многословностью, чего, скажем, в той же "Ассе" не было. А здесь слишком много объяснений, притом, что все впечатления от жизни нулевых свалены в кучу. Но кое-где, редко, но все же, пробегают очень точные, пугающие знаки эпохи. К таковым относится незримое, но неизбежное присутствие везде охранников, телохранителей, водителей и официантов. Немых и безличных свидетелей. Что-то в этом есть.

А почему ты такой мокрый, милый?

По ходу действия у главного героя фильмы "Остров проклятых" Скорсезе появляется жуткая мигрень оттого, что его замучили вспышки молнии, оглушающий грохот воды по крыше и так далее. Те же симптомы появились и у вашего покорного кинофоба при просмотре этой картины.



В психушку для преступников, расположенную на острове, прибывает федеральный агент для расследования обстоятельств побега заключенной. Но распутывая это дело, он сам так запутался, что ему стали мерещиться заговоры против человечества. В итоге заговор все ж таки обнаружился, но совсем не там, где думал герой.

Надо сказать, что изощренное киноманское удовольствие от этого кино получить можно. Наверно, приятно посидеть и поразгадывать, где Скорсезе цитирует Хичкока, где самого себя, где еще кого-нибудь. Если не лень, конечно. Но если наплевать на все эти ухищрения, свидетельствующие больше не о силе таланта, а о его угасании, останется довольно сумбурный триллер с громыхающей музыкой, лупящим по глазам светом и грубоватыми приемами, от которых бы скривился и сам Хичкок. Единственное, что мне из всего этого понравилось, это появление призрака Роберта Де Ниро (в роли Де Ниро Элиас Котеас).

Увы, все эти пазлинки, которые в изобилии накромсал Скорсезе, в законченную картинку так и не собрались. А ведь именно его фильмы когда-то отличались безупречной цельностью. Здесь же все распадается, примененные в изобилии сюжетные клише никак не желают взаимодействовать, сцены оторваны друг от друга. Ну и Ди Каприо, конечно. Не знаю кому как, а мне его плаксивая физиономия к середине фильмы осточертела до чертиков.

Правда, есть довольно любопытный сюжетный кульбит в самом финале. Я говорю о том, что главный герой предпочитает остаться в иллюзии. В гробу он видал вашу любимую реальность. А ведь это важный момент для Скорсезе, у которого большая часть картин про то, как герою, пребывающему в иллюзии, молотком по голове бьет реальность и проламывает её. Извините, но вспомню "Аватар", в котором герой также бежит нафиг от реальности, предпочитая общество синих человечков, которые, при некоторых допущениях, могут быть и просто персонажами компьютерной игры. Что ж, оба режиссёра решили, что лучше оставить эту реальность с носом, чем мучиться. Я думаю, с ними согласятся многие.