вторник, 14 сентября 2010 г.

Игромены

А вообще меня в кино занимает последнее время только одна проблема - кого ещё трахнет Дональд Дрейпер?

Второй сезон Mad Men досматриваю. Вот это я называю современное кино. Во-первых, оно просто технически здорово сделано. Ну понятно, реквизиторы гении. Но операторы какие молодцы! Особенно этот фирменный отъезд с детали (пачка лаки, пластинка, печатная машинка) на общий план. Во-вторых, в фильме присутствует неподдельный драматизм. И этот драматизм работает! В кои-то веки фильма берется за серьезные проблемы и решает их серьезным способом. И я считаю, что эта фильма уникальна именно в данном отношении. Встает важный для сегодняшнего кино вопрос - а как заставить зрителя серьезно смотреть серьезное кино? Дурацкое "основано на реальных событиях", о чем я писал, вызывает лично у меня рвотные позывы. Торжественно клянусь, если увижу ещё раз такую надпись вначале фильмы, встану и уйду из кинотеатра. Самое поразительно то, что Мэдмены работают от противного. Они играют со зрителем.

Мэдмены - это игра. Это постоянный флирт, заигрывание, дразнилка. "Смотри, зритель, ведь ты хочешь негров назвать неграми? Но не можешь? А мы можем! Прикольно, да?"; "Бедняга, ты бы хотел как следует затянуться сигаретой, но боишься заработать рак? А мы не боимся!"; "Смотри, бедолага, я выпиваю три банки пива и спокойно сажусь за руль! Ты так не можешь!". Но это только верхний слой игры. На самом деле главный принцип, на чём эта игра зиждется, это сам факт, что действие происходит в 60-е годы, а сейчас 2000-е и все об этом знают. Об этом знает зритель, об этом знает сценарист, об этом знает режиссёр, об этом знают актеры и об этом знают персонажи. И это знание и дает почву для игры. Ну вот к примеру. В одной из серий семья Дрейперов отправилась на пикник. И в конце Дон выбрасывает прямо в кусты пустую банку из-под пива. Бетс встает и вытряхивает весь мусор с подстилки на траву. А сын Дона идет в туалет в кусты. Таков этот эпизод. Никакой сюжетной нагрузки он не нёс, то есть, без него вполне можно было обойтись. Но он есть. И недаром все персонажи действуют так, как никогда бы не поступили люди сейчас - они не стали бы оставлять за собой мусор. Если это конечно не быдломены, коих, к примеру, у нас очень много, судя по дню города в Москве. Кстати, как вам идея сериала Bydlo Men? Так вот, это элемент игры - нарочно делать так, как нельзя делать в 2000-х. Дон не случайно долго, красиво выбрасывает банку в кусты. Он знает, что сейчас 2000-е.



И это, мне кажется, отличная кинонаходка. Когда зрителя уже не пытаются обмануть, сделав вид, что то, что он смотрит - так и есть на самом деле. Что это "основано на реальных событиях". Зритель не дурак, он прекрасно понимает, что актеры играют, а камера снимает, а его обманывают. Но когда это преподносится как то, что есть на самом деле, его тянет блевать. Он понимает, что его принимают за дурака. Но он не дурак. Пора вбить в голову всем, кто занимается кино, что зритель не дурак. Дурак тот, кто его принимает за оного. Зритель идет в кино затем, чтобы обмануться. Но только обманите его красиво, умело, со знанием дела. Поиграйте с ним, включите его в игру. Да, кино началось именно как документальная правда. Зрители вскакивали с мест, когда на них несся поезд братьев Люмьеров. Не все, конечно, но эффект был что надо. Эффект правды, "настоящести". И этот эффект кино эксплуатировало очень долго. Под этим соусом можно было впихнуть зрителю всё, что угодно. Но сейчас зритель другой. Он уже всё знает про кино, про кухню. Но это не значит, что кино оказалось безоружным. Просто нужно перевооружиться, использовать это зрительское знание. И вот Мэдмены делают это блестяще. И смое интересное, что в этой игре авторы доносят до зрителя серьёзные вещи. Важные проблемы. И зритель уже не отмахивается от них, потому что он в игре.

Неутомимый душегуб

Посмотрел недавно две фильмы из новых вроде как. Первый - "Я прихожу с дождем". В известной степени занятный, но невнятный триллер про гонконгского Иисуса. Что называется, атмосферное кино с претенциозными кадрами под Radiohead и Mt.Zion. Под Radiohead любое кино можно смотреть. Закрываешь глаза и смотришь. Нет, в самом деле, неплохая киношка, правда, уж очень много надергано из "Апокалипсиса сегодня". Элиас Котеас, сыграв у Скорсезе Роберта Де Ниро, здесь играет Марлона Брандо. Кто следующий, Элиас?
∞ ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

Вторая фильма похуже. Называется... э-э-э... как же её... мм... тьфу чёрт.... о, кстати, вспомнил, как звали актера из "Зеркала для героя", недавно чуть мозги себе не вывихнул, не мог вспомнить никак. Сергей Колтаков! Классный актер и отличная фильма! Да, но как же называется эта фильма.... Вот чёрт, помню только в рекламке фразу, что, мол, фильма повествует о "неутомимом душегубе". Вот надо же - гениальную фразу из рекламки запомнил, а название - нет. Хотя и фильму смотрел. Кстати, лучше б её так и назвали - "Неутомимый душегуб". Но всё-таки... придётся посмотреть где-нибудь, не могу вспомнить.

Ну вот, "Убийца внутри меня". Этакий триллер про парня, который любил жестокий секс, но не знал меры. Не очень мне понравилось. Кажется, режиссёр так и не решил, про кого ему снимать - про маньяка или хитроумного убийцу? Если про маньяка, то все эти хитросплетения, поиски мотивов его действий совершенно ни к чему. Маньяк он и есть маньяк, он убивает просто потому что хочется. Выгоды никакой ему от этого нет. А если это нуар, под который косит фильма, то тогда уж докручивайте головоломную интригу. В итоге получился нуар про маньяка. То есть парень - маньяк, но убивает из-за денег. Фильма провисает постоянно, в ней присутствуют главные признаки сюжетной беспомощности - флэшбэки и закадровый текст, которые совершенно не спасают. Еще эта дурацкая манера снимать в помещении неподвижный объект с рук. Во имя чего? Всё время кажется, что в комнате ещё кто-то есть. Кстати, здесь же наш старый знакомый Элиас Котеас. Все-таки Де Ниро у него лучше получается. И ещё могу сказать следующее. Попа Джессики Альбы намного выразительнее её лица! Какая у нее попа! Её в фильме лупцуют ремнём. Ай, молодчага режиссёр, вот тут он сделал в кадре именно то, что хотел, сразу видно. Нет, но какая у неё попа! Я должен о ней подумать. ∞ ∞ ∞ ∞ ∞

понедельник, 13 сентября 2010 г.

Шаброль

Что касается Шаброля, то мне он всегда импонировал тем, что в отличие от того же Годара или Трюффо, умел получать настоящее удовольствие от кино. Он его словно смаковал. Причем, не как, скажем, вино или там сыр с плесенью, а как длительный томительный секс. Причем, секс с пытками, воском, связыванием, чем-то вроде того. Именно так он и снимал - томительно пытал кадр, как опытный и пресыщенный ленивый бонвиван. У Шаброля не миленькая Анна Карина, а сексапильная и порочная Стефан Одран.

четверг, 1 июля 2010 г.

Кстати, не знаю как вас, а меня давно удручает дурацкое устройство так называемых оценок фильмов в разных журналах. Ну там, знаете, пять звездочек - клёвое кино, одна звёздочка - говно, что-то типа того. Всем ясно, что это субъективная оценка как бы, но вот вопрос - а какими критериями руководствовался тот, кто их ставил? Вопрос на хрена вообще эти оценки нужны, как говорил Гуссерль, выносится за скобки. То есть я считаю, что критерии субъективной оценки должны быть объективными. Улавливаете?

И вот я нашел этот критерий! Кинофобия станет первым журналом, имеющим объективные критерии субъективной оценки фильмы. Да. Критерий вот какой - сколько раз я посмотрю на часы во время просмотра. А на часы я смотрю, как вы понимаете, чтобы узнать, когда ж это всё закончится. Это ужасно, но что поделать. Объективно? Объективно. Можно спокойно посчитать, сколько раз я это сделал. Это, так сказать, явление вполне физической реальности. Субъективно? Субъективно. То есть смотрю я и никто больше. Вернее, смотря многие, но в зачёт идет только моё смотрение на часы. Так что вполне подходит.

То есть, чем чаще я буду смотреть на часы, не нуднее зрелище. И наоборот, что бы это ни значило. Надо ещё значок придумать. Чтоб не звёздочки. Мне нравится знак бескоенчности "". И первой фильмой, которая будет оценена подобным способом станет "Химера": ∞∞∞.

Лабораторная крыса

Ух, и перетрясло ж меня на фильме "Химера", скажу я вам. Уж кажется ко всему привык, особенно после "Антихриста", но всё равно, аж вспотел. Кстати, чем-то "Химера" похожа на фильму фон Триера. Физиологическим воздействием. Оба кино работают не в голове, а где-то в районе паха. В какую-то минуту я понял, что жутко хочу трахнуть это существо из пробирки. Естественно, до того момента, когда оно превратилось в мужика, ха-ха.



Двое ученых - муж и жена - решили вывести новый вид животного, соединив ДНК разных видов. В число этих видов добавив человека. В итоге вылупилось создание с коленками назад, жабрами и хвостом. Зато без волос. А ещё оно состояло из инстинктов, непонятных и страшных. И действие этих инстинктов разбудило инстинкты людей, не такие страшные, правда, и довольно понятные.

А вообще "Химера" всё-таки отдает стерильностью. Этим отличаются и другие фильмы Винченцо Натали. Словно они в лаборатории появились на свет. Недаром он тяготеет к искусственным сюжетам и пространствам - таковыми были "Куб" и "Кодер". Между прочим, "Химера" как раз провисает в том моменте, когда в конце существо вырывается на волю, в лес. Вот там фильма превращается в очень страшную киношку типа "Джиперс-Криперс", причем, я думаю, это сделано не нарочно. Просто та тягостность и томительность, которую кропотливо режиссер создает в помещениях, здесь моментально улетучивается. Идеальное помещение для Натали - куб из его же фильмы. Будь его воля, он бы оттуда вообще не вылезал. "Муха" Кроненберга куда как грязней и вонючей, чем "Химера". И патологии, нездоровья в ней больше. В "Химере" есть четкая грань между человеком и животным. Несмотря на то, что в какой-то момент эта граница вроде как начинает плыть. Но происходит это очень несмело, осторожно. Люди срочно возвращаются в разум, как только пахнет жаренным, причем, не в физическом смысле, а в моральном. Это чушь, конечно. Бедный ученый после того, как его застукала жена трахающим свою пробирочную дочь с хвостом (она снимала с него футболку ногами, а-а-а!!!), быстренько натягивает штаны и бежит просить прощения. И пришпокнуть существо они решили тоже из моральных побуждений, мол мы перешли границы добра и зла, бла-бла-бла. Тьфу! Всё правильно, всё благопристойно. А в "Мухе" все намертво слиплись - люди, насекомые и там уже не до моральных соображений, а просто кто кого. Так что у Натали получились не более чем заигрывания. С ума никто не сошел. А жаль.

Ну и конечно в "Химере" в который раз можно поразиться, как удается американским режиссерам избитые истины преподносить так, будто они их только что открыли. Но в любом случае, это притягательная и опасная фильма.

вторник, 29 июня 2010 г.

Снова в эфире

Вчера я вспомнил, что у меня ж есть блог. А сегодня я уже в него пишу. По-моему неплохо. И вообще, мне кажется, полугодовой перерыв пошел только на пользу. Всем нам. Московский кинофестиваль я осознанно пропустил. Самым приятным зрелищем на прошлом были многочисленные девицы в коротких юбках. Но ведь они, как у нас выражались на факультете, "наличествуют" где угодно, и переться ради них на ММКФ, да еще и кино смотреть, это и правда извращение.



Также извращение - посмотреть фильму "Мы, нижеподписавшиеся" Татьяны Лиозновой. Идет она два часа с небольшим. Пять минут в начале герой садится в поезд и пять минут в конце - выходит из оного. Всё остальное время действие происходит в купейном вагоне. Купе, коридор, тамбур - вот вам и все места. Куравлев, Янковский, Яковлев, Лучко, Муравьева, Ливанов - вот такой секстетик плюс еще кое-кто по мелочи. А, да, и Кобзон. Его тогда ещё называли товарищ Кобзон. Кобзон. Вчитайтесь в это слово, почувствуйте его обертоны, переливы его глубокого смысла. Вот уж действительно, как много в этом звуке. Кобзон. Можно смело называть так какую-нибудь транснациональную корпорацию. Cobzon. Кратко. Ёмко. Точно. Сильно. Жёстко. Как минимум не хуже Kodak и в сто раз лучше Sony или Toyota. Торговать эта корпорация может, к примеру, бульдозерами или кранами. Серьезной техникой короче. Самое интересное, что показался Кобзон в фильме буквально на две минутки - в тамбуре у Куравлева спросил дорогу в вагон-ресторан. А тот ему - ой, товарищ Кобзон, неужели это вы? И давай напевать песенку из репертуара народного артиста. Не День победы, другую. Кобзон подпевать не стал. Но знаете, что я вам скажу, если б он подпел, это было вполне в духе этой прелестной, этой безумной, вальпургенической фильмы. Кончилось появление Кобзона тем, что из вагонного сортира вынырнула дамочка и тут же, ой, товарищ Кобзон, неужели это вы? Я ж говорю, безумная фильма.

Ну так вот, начинается она как довольно нудная и бессмысленная производственная история. Проверочная комиссия не подписала акты о приеме хлебозавода где-то на станции Зажопинка. И отправилась домой на поезде. А сотрудник строительного управления, Лёнечка (Куравлев, как вы, несомненно, догадались) тоже проник в этот поезд и пытается уговорить их подписать акты. И постепенно вся эта муть превращается в такой ядрёный детектив, что в сравнении с ним "Восточный экспресс" - кроссворд в газете "Зятёк".

Всё снято на крупных или как минимум средних планах, длиннющие диалоги-монологи, действия почти никакого. Клянусь, оторваться невозможно. Играют блистательно. Интересно, кто из нынешних артистов выдержит пять минут крупного плана, чтоб глядя на его лицо не захотелось в лучшем случае спать. А в худшем - кричать и вырываться из кинотеатра на волю.

Но Лиозновой и этого мало. Она, внимание, врубает посреди фильмы на пять минут песню про березы. Вот про березы. На пять минут. В поезде ничего не происходит, просто играет песня про березы по радио, и Яковлев делает погромче. И задумчиво смотрит сквозь очки. И Куравлев смотрит. И Муравьева смотрит. И Лучко смотрит. Сначала думаешь, ну понятно, про березки, туда-сюда, хорош, можно выключать. Потом думаешь так, заело там что ли? Титры щас пойдут или что. А потом думаешь - мать-перемать, мать-перемать, мать-перемать!!! А потом уже ничего не думаешь, а просто охреневаешь. И когда кончается песня про березы, проходят титры (конец первой серии) мелькает в башке мыслишка - а вот это, кажется, и называется кино.

четверг, 18 марта 2010 г.

Позолоченная молодёжь

Посмотрел расхваленную "Афишей" фильму "Одноклассники" Соловьева. Ну что ж, ругать ее не хочется, но сказать, что это удачное кино, значит сказать неправду. Невнятность вообще присуща манере Соловьева, но последнее время она что-то совсем зашкаливает, и "Одноклассники" вместе с "Анной Карениной" - тому подтверждение. Собственно, эта фирменная недоговоренность или даже недомысленность безупречно сработала только однажды - в фильме "Сто дней после детства" - единственном безусловном шедевре режиссера. В знаменитой "Ассе" уже каша, но там герои все каковы! Монументы! В "Одноклассниках" монумент только один - Ефремов, но и тот пьяный.

Начинается киношка в ресторане, где две немолодые супружеские пары - родители главной героини и ее бойфренда - под присмотром официанта вступают в сговор с целью поженить своих детей. Бойфренд совсем не против: жизнь наследника папиного бизнеса ему видится вполне счастливой и увлекательной. А жене своей он купит "маленький бизнес". Спрашивается, что может быть лучше? Нет, я серьезно, ну что? Ан нет, героиня зачем-то записалась на курсы драмы-комедии и порезала себе вены от перспективы такого блестящего будущего. Но не на смерть. Потом сбегает со своим другом сначала в Питер, а затем на Гоа.

Самый главный вопрос по поводу этого кино - всерьез его снимал Соловьев, или, что называется, прикалывался? Причем, оба ответа могут быть правильными одновременно. Сначала мне показалось, что это своего рода злая ирония над нынешней в известном смысле золотой молодежью. Недаром же там золотую статуэтку папаша дарит своему сыну на выпускной, а детишки выбрасывают ее в реку. Мол, какие у детей богатых родителей нулевых годов блестящие и тошнотворные перспективы. И сами они блестящие и тошнотворные. Инфантильные, глухие друг к другу, хиленькие, при первой же опасности прячущиеся в кусты, не умеющие и не желающие бороться. Для них решение проблемы - это сбежать в Индию и выкинуть в океан мобильник. И поэтому все приключения героев сопровождает навязчивая довольно дурацкая музычка, поэтому такое все глуповато-цветастое, поэтому все так банально: вены, Питер, Гоа - прям набор в дошираке.

Но потом мне подумалось - а вдруг Соловьев всё это всерьез? Ведь эти ребята, как ни смешно и грустно, и вправду такие. Вот уж действительно комедия-драма. И жалко их ужасно, такие они потерянные и не видят другого выхода как выбросить мобильник, чтоб не доставали.

И фильму жалко. Ну не производит она сильного впечатления, хоть ты тресни. Невнятность в нем усугубляется многословностью, чего, скажем, в той же "Ассе" не было. А здесь слишком много объяснений, притом, что все впечатления от жизни нулевых свалены в кучу. Но кое-где, редко, но все же, пробегают очень точные, пугающие знаки эпохи. К таковым относится незримое, но неизбежное присутствие везде охранников, телохранителей, водителей и официантов. Немых и безличных свидетелей. Что-то в этом есть.